企業在經營過程中，經常會透過併購方式調整組織架構。當股東在決定是否出脫手中持股退場時，首先會考慮，這筆交易是否獲利？其次則是，這筆交易是否要繳稅？以及繳多少稅？
一筆交易是否獲利？關鍵在於，買方的開價是否高於賣方的期待；至於股東出售手中的股票是否要繳稅？以及繳多少稅？照理講，不論股東選擇何時出場，答案應該都一樣。但目前的稅制設計卻非如此。
退社分配款也要繳稅？
我曾經遇過一個案例。多年前，北部一間A信用合作社因為被B銀行合併，A信合社消滅時的全部資產，按社員入社時的持份比例，分配給全體社員。A信合社的社員老張在退社時分配到的款項將近4,000萬元。
依照財政部早年的解釋函令，這筆退社分配款的性質屬於社員的「營利所得」，就像是股東從公司獲配股利所得一樣。依照當時規定，個人的股利所得是要計入個人的綜合所得總額，適用累進稅率，以計算應納稅額。而老張獲配款項當年，個人綜合所得稅的最高邊際稅率還高達45%。老張因而被補稅1,000多萬元。
年過七旬的老張第一次看到稅單上的數字時，嚇得兩腿發軟，趕緊跑來找我。他想知道，這個案件到底還有沒有得救？如果可以，他希望我幫他爭取應有的權益。
對老張而言，這個案件最不公平的地方在於：
首先，如果老張當時反對這筆併購交易，他可以請求A信合社依照當時的「公平價格」，收購其持有信合社的股份。由於股份的收購屬於「有價證券」的買賣，出售股份的老張如獲取「證券交易所得」，依法無須繳納「所得稅」。老張只需要就每次交易的成交價格，繳納3‰的「證券交易稅」。
但由於老張贊成這筆併購交易，依照財政部的解釋函令，社員領取的股金溢額款屬於「股利所得」的性質。適用累進稅率的結果，老張反而要繳納高額的稅負。
此外，依據現行所得稅法規定，對於某些具有「多年累積、一次實現」性質的所得（例如：自力經營林業的所得、受僱從事遠洋漁業於每次出海後一次分配的報酬，或一次給付的撫恤金或死亡補償），法律上允許納稅義務人只以其中「半數」做為當年度所得，其餘「半數」免稅。
同樣地，由於信合社的盈餘分配在法制上受到許多限制，導致信合社的盈餘分配可能性遠較一般公司來得低；且和公司的股票相較，信合社的股權，流動性也較為不足。因此，當信合社被合併時，社員領取的股金溢額款也同樣具有「多年累積、一次實現」的特性，似乎可以考慮比照所得稅法的相關規定，僅就半數所得課稅，其餘半數所得免稅。然而，現行稽徵實務卻礙於法無明文，故不允許社員就股金溢額款適用半數所得免稅規定。
老張決定咬緊牙關，走上行政救濟的「天堂路」。
讓人只好從心所欲的法院見解
只可惜，這個案件歷經多年努力，法院依舊維持財政部的見解，認為老張領取的股金溢額款屬於應該繳稅的「股利所得」。
法院首先認為，倘若老張當時反對這筆併購交易，他雖然可以請求A信合社依據當時的「公平價格」收購其持有的股份。但由於A信合社與老張很可能就「公平價格」的決定仍存有爭議，雙方可能需要經過長期協商，甚或歷經民事訴訟程序才能定案。由於此時A信合社還在營運中，其因買回股權所負擔的價金債務，可能使得信合社的組織規模因而縮小，進而導致併購價格必須微調，故老張最後未必可以獲得高於「因併購所獲分配款」的價金。
此外，法院認為，本案之所以會造成所得「多年累積、一次實現」的問題，最主要的原因，還是在於老張當初選擇投資信合社（而非投資一般公司），這是出於老張的自我選擇。至於立法政策上，是否應將本案比照所得稅法中有關「半數所得課稅」的規定辦理，還是應該交由立法院，以制定法律的方式來決定，而非逕由行政法院透過判決，任意擴張法律所無的規定。
這個案件從復查、訴願，以及兩個審級的行政訴訟，歷經兩年之久。
收到判決書當天，我特地帶著判決書前往老張家，和他詳盡說明本案法官的法律見解。
這一路上，我看著他從原本期待，到最終失落的神情，內心滿是抱歉。
老張很仔細聆聽我講解的每一段法律見解。他清楚知道，從法理上來看，法院其實也沒把話說死。因為從課稅公平的角度來看，本案確實還有進一步檢討的空間。
「我都已經這把年紀，從心所欲了。要再期待立法院修法，下輩子吧！」老張笑著對我說。
我看著他的嘴角逐漸上揚，我原本糾結的心情也慢慢鬆開。
但我知道，在老張心底，其實還沒有真正從心所欲。
只是，目前的稅制設計就是如此。
