企業在年度結算時，有獲利，要繳稅；有虧損，雖然不用繳稅，但如果沒有妥善規劃，這些虧損就會白白浪費。然而，究竟該如何規劃，才能讓過去的汗水不會白流？值得進一步探究。
虧錢年度更要好好規劃
我有時會來到公部門授課，偶爾有機會，可以聽稅務人員聊聊他們工作上的甘苦談。有一回，一位熟識的稅務人員萊恩和我大吐苦水，他無奈地對我說：「現在的法院和以前不一樣，經常撤銷國稅局的稅單與罰單。」
當下我心裡想的是：「法院撤銷違法的處分也未必是壞事。」因為見善則遷，有過則改，依法行政本來就是行政機關的職責。但我還是安靜地聽他分享，他最近遇到的一個真實案例。
故事的主角是一間提供移工服務的人力公司（A公司）。A公司在申報100年度的營利事業所得稅時，原本列報營業收入6,000萬元，全年所得額1,500萬元，過去年度的虧損扣除額為300萬元。
但國稅局後來發現，在A公司原先申報的6,000萬元中，有200萬元實際上是因A公司銷售勞務給B公司而來；但A公司卻列報為銷售勞務給C公司，並開立營業稅的銷項統一發票給C公司。國稅局因而認定，A公司漏報其銷售勞務給B公司的營業收入200萬元。國稅局除了對A公司補徵其漏報的所得稅稅額，一併裁處罰鍰外，同時也不准A公司認列過去年度的虧損扣除額300萬元。
國稅局的做法真的合理嗎？
一般認為，課稅是政府分享企業的經營成果。因此，當企業為了賺取一筆收入所支出的必要成本、費用或損失，由於已經不在企業的可支配範圍，與該成本、費用或損失相當的收入，就不應該成為政府課稅的標的。換句話說，在所得稅的課徵上，原本應該以扣除必要成本、費用或損失後的收入（即企業的「所得淨額」）為課稅基礎。
但問題在於：應該以多久期間內的「所得淨額」為課稅基礎，才算是一個公平且合理的稅制？這個問題確實不容易回答。
企業經營，有賺有賠。企業的短期獲利，在長期虧損的眼中可能只是一段微不足道的獲利。因此，理想上似乎應該以一段較長的期間來衡量企業的經營成果，較能符合課稅的公平性。
然而，各國在所得稅的制度設計上，卻往往基於國家財政的經常性需要，將企業在「各別年度」獲取的所得各別評價，各別課稅。至於當損失與收入無法在同一個課稅年度內扣抵完畢，亦即還有尚未扣抵完畢的損失時，此時剩餘的損失得否跨年度扣抵？各國的做法不盡相同。
依據我國所得稅法第39條規定，一間公司必須符合以下三個條件，才能夠將過去10個年度內經國稅局核定的虧損，自本年度的純益額中扣除：
首先，公司的會計帳冊簿據必須完備。這裡的「完備」，也不是要求公司的會計帳冊簿據必須100%正確，否則就是強人所難。依據財政部的見解，只要「短漏所得稅稅額不超過新台幣20萬元」，或「短漏報課稅所得額占全年所得額的比例不超過10%」，依舊符合會計帳冊簿據「完備」的條件。
其次，公司在虧損及申報扣除年度都必須使用「藍色申報書」（專為獎勵誠實申報之營利事業所設置的申報書）或「經會計師查核簽證」。換言之，公司在過去虧損年度如果沒有妥善規劃，例如使用藍色申報書或經會計師查核簽證，事後也就無法再適用盈虧互抵。
此外，公司在虧損及申報扣除年度都必須如期申報。凡是有逾期未申報的紀錄，即便只有晚一天申報，也可能讓盈虧互抵的機會白白流失。
沒有漏稅結果，何來處罰？
在本案中，法院對於上述盈虧互抵的嚴格條件並未加以質疑。法院真正在意的是，如果A公司確實有200萬元的營業收入，只是這筆收入實際上是來自B公司，而非來自C公司。這樣的瑕疵，是否嚴重到足以影響稽徵作業，甚至可以排除納稅義務人適用盈虧互抵的機會？
此外，即便A公司申報收入來源的主體有不實，但這畢竟不會造成A公司有逃漏所得稅的結果。國稅局如果要藉此對A公司處以漏稅罰，這個名為漏稅罰的處罰，恐怕缺乏處罰的正當性。
事實上，收入來源的主體不同，真正會影響的是「營業稅」開立發票的「對象」產生錯誤，而不會影響「所得稅」的營業收入「金額」。A公司該收的錢既然沒有短少，就沒有漏稅的問題，國稅局也就不應該以A公司形式上申報不實為由，對A公司處以漏稅罰。
聽完萊恩的案例分享後，我告訴萊恩：「法院這回撤銷國稅局的處分，其實負有濃厚的教育意味。」
法院似乎想藉此傳達出弦外之音。
「財稅機關固然有權力，將抽象的法規具體化，並透過解釋函令予以落實。但這個權力再怎麼大，都不得超出稅法的核心原則。」
「是什麼核心原則？」萊恩好奇地看著我。
這個核心原則就是，課稅金額的計算應該盡可能反映企業「真實的經營成果」；漏稅罰的認定應該以發生「漏稅結果」為先決條件。
如果從上帝視角來看，這個案件誰輸誰贏，其實一點也不重要。重要的是，我們的稅法制度，可否因為一些符合課稅之事物本質的判決指引，一步一步地往正確的方向前進。
我不知道我們這一代是否還來得及？但我確信，我們的下一代一定可以品嚐到真正公平課稅的甜美果實。
我話都還沒講完，只見萊恩靦腆地笑著說：「我們會努力，這一代也來得及，一定一定！」
